La “Regla del
Agua Azul” y la Autodeterminación de las Naciones
Publicado: 3 deoctubre de 2017, Autor: Rÿser Rudolph C.
DESCARGAR PDF
En lo que respecta a las Naciones
Unidas y la mayoría de los estados miembros de la ONU, la autodeterminación
tiene sus límites. Estados como Turquía, Siria, España, RP China, Pakistán,
Israel, EE. UU., India y la propia organización buscan limitar la aplicación de
la “autodeterminación” a la mayoría de las naciones indígenas del mundo. Lo
hacen manteniendo la “regla del agua azul” que fue adoptada por la ONU el 16 de
diciembre de 1952, en la Resolución 637 VII.
La “regla del agua azul”—también
conocida como la “Tesis Belga” o la “Tesis del Agua Salada”—afirma que:
… para ser
elegible para la descolonización, se necesitaría la presencia de “agua azul”
entre la colonia y el país colonizador o una discreta conjunto de límites. La
llamada “regla del agua azul” surgió en la resolución de la ONU después de que
Bélgica decidiera renunciar a sus posesiones coloniales e intentara, además,
impulsar a Estados Unidos a “descolonizar” a las naciones indígenas americanas
al permitir que se aplicara la autodeterminación a estos pueblos nativos.
Los representantes de los Estados
Unidos respondieron impulsando la “regla del agua azul”, eludiendo así la
propuesta belga (EE. UU. obtuvo rápidamente el apoyo de muchos estados miembros
de la ONU que tenían pueblos indígenas “dentro” de sus fronteras) y obtuvo la
aprobación de la Asamblea General. Bajo la Resolución 637 VII de la ONU,
los estados del mundo acordaron que las naciones ubicadas dentro de los estados
miembros de la ONU no pueden buscar u obtener la independencia a través de la
autodeterminación.
La "regla del agua azul"
tiene una importancia destacada en el nuevo siglo, ya que hacer cumplir esta
regla significa que los estados se involucrarán en la violencia contra la
nación políticamente inquieta o se arriesgarán al colapso del estado. Esta es
la situación que se cierne ahora en España y en Turquía, Siria, Irán e Irak
como resultado de dos referéndums que votarán los kurdos el 25 de septiembre de
2017 y los catalanes el 1 de octubre de 2017.
El gobierno español envió una
política militar a Barcelona el 16 de septiembre 2017 para arrestar al
vicepresidente catalán y ministro de Hacienda (VER:
http://www.bbc.com/news/world-europe-41331152) en un intento de frenar al voto
popular en el referéndum. El gobierno español afirma que dado que no existe
ninguna disposición que permita que una nación se separe del estado como un
acto de autodeterminación, entonces la votación para el referéndum es “ilegal”.
En otras palabras, en ausencia de las "palabras", el acto es
"ilegal".
El presidente catalán, Carles
Puigdemont, calificó de falta al afirmar que el gobierno de Madrid
esencialmente estaba suspendiendo la autonomía de Cataluña que ganó hace mucho
tiempo en las leyes de España.
El gobierno iraquí, junto con los
gobiernos de Turquía, Estados Unidos, Siria e Irán, han exigido que el Gobierno
Regional Kurdo (GRK) en el norte de Irak dé un paso atrás y cancele su
“referéndum de independencia” previsto para el 25 de septiembre 2017.
Después de los frecuentes esfuerzos
de Irak y otros países para pedirle al gobierno kurdo que "retroceda"
el referéndum, los kurdos dijeron rotundamente: "No". La semana
pasada, el primer ministro de Irak, Haider al-Abadi, intentó reunirse con los
líderes kurdos para proponer negociaciones de nuevos arreglos si el KRG
cancelaba el referéndum. Los kurdos una vez más dijeron "No".
El martes 19 de septiembre de 2000,
el ejército yazidí que buscaba defender su recién proclamado Ezidikhan autónomo
se trasladó al sur de Shingal (territorio disputado por Irak y el GRK). El
viernes pasado (16 de septiembre), el primer ministro iraquí al-Abadi dijo en
una entrevista con Associated Press que el referéndum amenazaba con
intervenciones a través de las fronteras internacionales (a saber, Turquía e
Irán) en caso de que afirmara la independencia, lo que provocó que los iraquíes
intervinieran militarmente en "áreas en disputa". (Lea Kirkuk y
Shingal de Ezidkhan). El gobierno iraquí comenzó a mover tropas en esa
dirección el 19 de septiembre 2017.
Todos temen que el referéndum kurdo
del 25 de septiembre pueda conducir a una guerra entre la nación kurda del sur
y el estado iraquí con posibles intervenciones de Irán, Siria y Turquía, ya que
los pueblos kurdos se encuentran en todos estos otros países.
La nación kurda ha buscado durante
más de 100 años, desde el colapso del Imperio Otomano, afirmar su identidad
internacional como un estado moderno. El 25 de septiembre, una parte de la
Nación Kurda, la Región Autónoma de Kurdistán en el norte de Irak a lo largo de
las fronteras con Irán y Siria, señalará su intención de establecer el estado
de Kurdistán como resultado de un referéndum popular de “sí/no”. El temor en
los estados vecinos es que los kurdos en esos estados también busquen la
independencia, separando una parte del sur de Turquía, una parte del este de
Siria y una parte occidental de Irán; por no hablar de los ricos yacimientos
petrolíferos (Kirkuk) de Irak.
Un número creciente de naciones que
son reclamadas por estados reconocidos internacionalmente quieren salir de lo
que consideran un control extranjero. Cada uno dirá que fue incorporado al
estado sin el consentimiento de cada nación. Estas naciones afirman que los
beneficios positivos del control estatal se ven superados por las desventajas:
discriminación, confiscación de recursos naturales, asimilación forzada, reubicaciones,
interferencia del gobierno, obstáculos a las oportunidades económicas y
limitaciones a los poderes de autogobierno, por mencionar algunas desventajas.
Cataluña (España), Kurdistán (Irak),
Palestina (Israel), Biafra (Nigeria), Naga (India), Papúa Occidental
(Indonesia), Baluchistán (Pakistán), Uyghuristan (PR China) son solo cinco
naciones que buscan separarse de los existentes estados como actos de
autodeterminación en derogación de la Resolución 637 VII de la ONU.
Además, está Pashtunistán, que está
dividido en dos por Afganistán y Pakistán, y los tártaros de Crimea que fueron
confiscados por los rusos a los ucranianos. Luego están los Qom de Argentina
que sufren bajo la constante explotación militar, política y económica de ese
gobierno… Hay muchas naciones que no aceptaron ser gobernadas por el estado que
las rodea y sin embargo la ONU con el aliento de Estados Unidos en 1952 impulsó
para evitar permanentemente que tales naciones se separen de las relaciones
infelices con el estado que ahora las rodea.
Esto debe ser cambiado. ¡La “regla
del agua azul” debe ser rescindida!
Pero, pregunto si convertirse en
otro estado es una buena idea. ¿Qué pasa con el simple reconocimiento de
"naciones independientes" o "naciones confederadas" que
pueden mantener una relación de tratado con uno o más estados y otras naciones?
Me parece que el mundo necesita una mejor solución para corregir los errores
históricos que resultaron en fronteras estatales artificiales que mantienen a
las naciones no dispuestas en cautiverio como "cautivas" (así se hizo
referencia a Lituania, Estonia y Letonia cuando estaban bajo el control de
Rusia). Retomaré este tema en el próximo MI PALABRA.
# # #
El Dr. Rÿser es el presidente del Centro de Estudios Indígenas Mundiales.
Se desempeñó como asesor principal del presidente George Manuel del Consejo
Mundial de Pueblos Indígenas, asesor y redactor de discursos del presidente de
Quinault, Joe DeLaCruz, exdirector ejecutivo interino del Congreso Nacional de
Indios Americanos y exmiembro del personal de American Indian Policy. Comisión
de Revisión. Tiene un doctorado en relaciones internacionales, enseña
Geopolítica del Cuarto Mundo a través del Programa de Certificado CWIS
(www.cwis.org). Es autor de Naciones Indígenas y Estados Modernos publicado por
Routledge en 2012; y se unió a Dina-Gilio Whitaker y Heidi Bruce en la
publicación de Teoría y métodos de investigación del Cuarto Mundo en el Manual
de conocimientos indígenas y métodos de investigación en países en desarrollo
por IGI, International en 2016.
Traducción: TONATIERRA
www.tonatierra.org
**************************
Arquitecturas de los Estados y la Integridad Territorial de la Madre Tierra
Las arquitecturas
de los Estados y sus Acuerdos son insuficientes, incompetentes y no
representativos de nuestra voluntad política y nuestra autodeterminación como pueblos
de la Madre Tierra para abordar las causas sistémicas del cambio climático con
el enfoque integral y equitativo necesario para evitar el colapso de
ecosistemas y la TERRACIDIA.
Como Pueblos de
la Madre Tierra, colectivamente determinamos a regenerar las relaciones entre
nosotros mismos dentro de un clima cultural de Respeto Mutuo, la Inclusión, la
Complementariedad y la Libre Determinación más allá de las limitaciones
actuales de los sistemas internacionales de la soberanía de los Estados y en la
responsabilidad para el bienestar de las generaciones futuras;